admin 管理员组

文章数量: 1087139


2024年5月1日发(作者：hashmap是集合吗)

维普资讯

学术期刊　弄一／’　ＩＩ■　＼　．‘　　卜／　，Ｉｌ　’＿—．］ｌ　—ｌ－ｌＩ　

审稿专家的职责　

审计与经济研究编辑部曹小春　

近年来，不仅科技学术期刊，而且社科学术期刊采用“三审　

邀请。同样，也有一些被邀者人可能反感于现在通行的匿名审稿　

制”进行审稿的比例日益增大。其具体的做法一般是：责任编辑对　

制度，那么他（她）也应该向编辑部提出来。（３）本人有时间审阅　

来稿进行初步筛选以后，将略多于实际刊用数量的稿件寄送至审　

此稿件吗？在我国，大多数审稿人用１～２小时完成一篇稿件的　

稿专家数据库中的一个或多个同行专家，同行专家然后在稿件匿　审阅，但如果是新手，可能需要４小时以上。另外，大多数期刊都　

名或未匿名的情况下进行审阅，审阅以后写出审稿报告寄回编辑　要求审稿人在２～３周内完成审稿，如果审稿人不能在最终期限　

部，主编或编委会在主要依据审稿专家意见的同时，根据版面等　

到来之前完成审稿，对于来稿作者是不公平的，也可能影响编辑　

实际情况最后决定是否刊用。显然，在这一审稿模式中，最关键的　

部的出版发行工作。所以，被邀者只有确保能及时提交审稿意见　

是审稿专家，他们能否切实履行自己应有的职责对刊物的质量起　

才应该同意审稿。（４）本人有没有利益牵连在其中？这里所谓利　

到至关重要的作用。但是，关于审稿专家应该履行哪些职责，现有　

益牵连，既包括正面的，如被邀者与作者有私交甚至是夫妻关　

的研究似乎不够系统、具体。本文试图改变这一状况。　

系；也包括负面的，如双方是比较直接的竞争对手或者为相互竞　

争的公司效力。这些利益牵连一般是会影响审稿的客观性的。因　

一

、

接受审稿邀请阶段的职责　

此，有些期刊要求审稿人说明有关利益牵连的情况。不过，大多　

数期刊现在还没有这方面的要求。不管怎样，被邀者应该对可能　

编辑部一般要先通过信件、传真、电话或ｅ—ｍａｉｌ向专家发　

的利益牵连进行说明，主动提出不进行审稿。如果被邀者不能确　

出邀请。虽然被邀请进行学术期刊尤其是著名的学术刊物的审　

定是否有利益牵连在其中，要与编辑进行联系。　

稿一般来说是荣幸的事情，但是被邀者应该在考虑以下问题以　

被邀者在对上述问题进行认真思考以后，如果不准备接受　

后才能决定是否同意审稿：（１）本人具备审阅此稿件的专长吗？　

审稿邀请，就应该立即通知编辑，以便编辑及时寻找替代者。被　

虽然编辑一般会谨慎地对待这个问题，但往往很难将最内行的　

邀者若能推荐一个审稿人，编辑会非常感激，因为寻找到合适的　

审稿人与稿件进行匹配。被邀者在没有足够的审阅此稿件的专　

审稿人是不容易的。在大多数情况下，被邀者是会同意进行审稿　

长的情况下审稿，对作者和期刊甚至对自己都是不利的。被邀者　

的，这时被邀者应该：（１）及时告知编辑接受审稿邀请。如果不能　

如果对这篇文章所讨论的内容和采用的方法不是非常了解，就　按编辑部一般要求的时间期限递交审稿意见，要进行说明并与　

不应该接受审稿邀请。不过，当编辑特别要求被邀者作为一个非　编辑协商确定最终期限。（２）认真阅读审稿要求、审稿意见表。如　

专家提供意见或要获得此稿件某一特殊方面（如统计方面）的意　

果对这个期刊还不太熟悉，还要请编辑部寄一本近期出版的期　

见的时候，可以作为一个例外。假如被邀者还没有足够的信息确　

刊和作者投稿须知。（３）对稿件的内容和存在向其他人保密。未　

定它是否属于本人的专业领域，就必须再向编辑部询问。最理想　

经编辑同意，不能在文章发表前给其他人阅读或与其他人讨论　

的情况是，这篇稿子刚好与被邀者现在正研究的课题相近，因为　稿件，甚至向他们暴露稿件的存在。在认为自己一个人审阅没有　

这意味着他（她）对相关文献很熟悉。（２）本人对该刊的审稿程序　

十分把握的情况下，可以请其他人帮忙，但也要向编辑告知。稿　

满意吗？有些期刊（国内还很少）现在采取公开审稿制度，这意味　

件审阅后要还给编辑部或销毁掉，不要留副本。因为如果不注意　

着作者可以知道审稿人是谁。甚至还有些期刊要求审稿人允许　

这些问题，可能导致作者丧失研究成果优先发表权。（４）不要与　

将其审稿意见张贴到网站上，如果稿件准备刊用的话，公开审稿　作者讨论稿件。即使有的编辑部采取公开审稿制度，编辑也希望　

在增加被邀者的责任感的同时也能增加被邀者的荣誉感，但有　在稿件是否采用的决定做出之前隐藏审稿专家的身份。更何况　

的被邀者可能对公开审稿感觉不舒服，那么他（她）就应该拒绝　

大多数编辑部现在一般都采用匿名审稿制度。编辑部乐于在审　

维普资讯

稿专家和作者之间做中间人，而不是让他们直接讨　

非编辑部同意，审稿专家：　要与作者进行讨论。　

二、实际审稿阶段的职责　

话。审稿意见一般是以审稿表的方式来表现。审稿表大多由两部　

分组成，一部分是编辑部预先写好的针对所有文章的评语，每条　

评语前有可以打钩的方框，审稿人要根据所审稿件在各方面的　

情况决定打钩或不打钩。另一部分是完全开放式的表达意见的　

　

当被邀者同意审稿后，就可以进入实际审稿阶段，成为一个　

空白。

审稿人。作为外审者，他｛她）的审稿视角应该是有别于编辑部编　审稿专家在递交审稿意见阶段的职责包括：（１）用自己的语　

辑的审稿的。…关于审稿专家要审阅哪些方面，Ａ．Ｍｏｌａｓｓｉｏｔｉｓ和　言对文章进行概述，包括研究意义、方法、结果、结论等，表明审　

Ａ．Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎ［２　提出可　用下面３个问题来概括：我理解它吗？　

稿人已经理解了文章，并给主编或编委会进行决策提供一定参　

（清晰的研究问题和研究方法）我相信它吗？我重视它吗？（研究　

的问题是重要的和令人感兴趣的）　

本人以为可以用以下更具体的问题来表明审稿专家应该要　

研究哪些方面：（１）文章　对所研究的问题和研究的目标表述是否　

清楚？作者明确了为什么进行这个研究了吗？作者是否准确并充　

分地对现有文献进行了综述和参考？（２）研究的问题是令人感兴　

趣的和重要的吗？问题往往比答案更重要，就是说，如果问题有　

价值，答案就很可能是有价值的，无论它是肯定的、否定的还是　

中性的。（３）文章有创新吗？创新在不同情况下所指并不相同，但　

从广义上讲，它包括选题新、立论新、论证新、论据新，其方式有　

填补空白式、补充发展式、针锋相对式、破立变革式、引进式等，　

只要具备某一方面的特征，也即为有创新性。　为了对这个问题　

进行确认，审稿人可能需要进行文献检索。如果认为该稿件不是　

原创的，没有创新，应该列出已经发表的文献，而不是简单地写　

上“非原创”、“没有新意”。如果知道作者没有提到的一些重要的　

研究成果，也应该写出来。（４）研究过程科学合理吗？为了回答这　

个问题，必须要研究许多问题，如：对于主要问题来说设计是不　

是正确？样本选取是不是合理？控制是不是适当？需不需要计算　

推翻假设的概率，如果需：要，研究开始前有没有计算？响应率是　

不是足够高？方法有没有充分描述？分析恰当吗？（５）资料能很　

好地支持结论吗？夸大结论是经常发生的错误，如果出现这种情　

况，需要对标题、摘要和正文进行修正。（６）写作方面怎样？写得　

清楚、前后一致吗？结构合理吗？在文字、图表、数字之间有没有　

矛盾？在正文和摘要之问有没有矛盾？（７）实际操作性如何？能　

不能理论联系实际，为国家的改革与发展提供理论指导，为有关　

部门的决策提供参考？是不是易于使用，能取得较好的社会效果　

吗？（８）有致命的缺陷吗？如果审稿人认为发现了文章中的致命　

缺陷，就没有必要进行全面的评价。审稿意见中应该说清这个缺　

陷是什么，并列出支持此看法的参考文献，解释为什么它是无法　

补救的。（９）应不应该发表这篇文章？一些期刊只需要审稿专家　

给出一个客观的评价，　便编辑决定是否刊用作参考。而有些期　

刊要审稿专家明确提出是否刊用的建议，包括直接发表、修改后　

发表、修改并再审阅后确定是否发表。　

三、递交审稿意见阶段的职责　

审稿结束以后，审稿人要写出审稿意见。其目的一是帮助编　

考。（２）为每一条评语编号，以帮助作者对审稿意见进行反应和　

编辑了解掌握作者的反应。要指出每一条评语是针对稿件的哪　

一

部分。如果在稿件的空白处写了意见和做了标记的话，还要在　

审稿表上说明，因为编辑部将稿件空白处的意见和标记告诉作　

者是很困难的。（３）要以学术性和建设性的方式写评语，对文章　

不对人，不要进行人身攻击和使用蔑视性的语言。这对于新作者　

来说特别重要，因为没有比得到一个讽刺挖苦的评语更令他（她）　

气馁的了。即使是对老作者的文章，一般也是最好先肯定好的方　

面，然后谨慎用词指出其缺陷。（４）不要要求十全十美。某项研究　

可能不是非常完美的，但是却达到了现有条件下可以获得的最高　

水平，对这种文章有的时候也应该推荐发表。当然，审稿人必须要　

求作者在文章中承认这些缺陷，作为作者自己或其他人进一步研　

究的一个需要注意的问题。（５）说明所不能确定的问题。审稿专家　

未必对稿件的所有方面都吃得很透，有些可能完全不能掌握，必　

须将这些情况向编辑部说清，以便编辑部再就这些方面请教其他　

人。审稿专家也应该说明可能影响自己判断客观性的强烈的科　

学、政治、宗教信仰。（６）报告可能的剽窃、造假、一稿多投，对涉及　

的伦理问题（如对于人类和动物的研究中的伦理问题）也要提请　

编辑部注意。（７）答谢其他人的帮助。如果在征得编辑同意以后，　

审稿人又请其他人共同完成审稿任务，那么就要在审稿报告中说　

明并向他们致谢。（８）按时递交意见。审稿人如果需要更多的时　

间，要与编辑部联系以使编辑部知道审稿进程。千万不可从审稿　

稿件中剽窃数据资料或新颖的思想形成自己的论文，然后故意拖　

延递交审稿意见的时间，抢先发表自己的作品。　

参考文献　

［１］丁建平．论编辑审稿与专家审稿之异同．出版发行研　

究，１９９９（５）．　

【２ｊ　Ａ．Ｍｏｌａｓｓｉｏｔｉｓ．Ａ．Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎ．Ｔｈｅ　ｐｅｅｒ　ｒｅｖｉｅｗ　ｐｒｏｃｅｓｓ　ｉｎ　

ａｎ　ａｃａｄｅｍｉｃ　ｊｏｕｍａ１．Ｅｕｒｏｐｅａｎ　Ｏｎｃｏｌｏｇｙ　Ｎｕｒｓｉｎｇ　Ｓｏｃｉｅｔｙ，２００４（８）．　

［３］王抒．试谈人文社科学报专家审稿单的格式化．宁波　

大学学报（教育科学版），２００２（６）．　


本文标签： 审稿 进行 研究 专家 意见

版权声明：本文标题：学术期刊审稿专家的职责 内容由网友自发贡献，该文观点仅代表作者本人， 转载请联系作者并注明出处：http://roclinux.cn/b/1714507396a683039.html， 本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，一经查实，本站将立刻删除。