admin 管理员组

文章数量: 1087136


2024年4月16日发(作者：myeclipse编写jsp教程)

中央集权与君主专制

君主专制和中央集权是中国古代政治文明教学中出现频率很高的两个专业名词，特别是

一旦讨论中国古代政治政治的特点这个问题，君主专制和中央集权是无论如何都不能绕开的

两个重要的名词。然而一旦涉及到具体的问题，如什么是中央集权，何为君主专制，这两个

现象开始出现于哪个朝代，具体表现是什么，中央集权与君主专制的关系如何？则往往令人

有一种说不清道不明的“莫须有”的感觉。翻看专家学者的论著，许多问题也是“公说公有

理，婆说婆有理，”莫衷一是，看得多了，反而一头雾水，难段是非。而问题的搁置又不是

办法，且不负责。为学生起见，也需要将这些问题做一番梳理，以辩是非并有利于教学。

第一、中央集权centralization of authority问题。

在学术界这个问题基本上是能够统一意见的，从政治理论上讲，一般都承认“中央集权

是一种国家政权的制度，以国家职权统一于中央政府，削弱地方政府力量为标志，是地方分

权的对称。”通俗地说，就是中央与地方的关系表现为“小地方，大中央”，中央能够控制

地方，地方权力小且听命于中央。

实际上这也是相对而言，自古以来，只要国家存在，就会存在地方和中央的权力分配问

题。至于怎样分配才能使国家得到稳定的同时又能促进社会的发展，始终是政治一直要解决

且每一个时期都不易解决的问题。这个问题到目前为止也并没有一个统一的模式，各国都会

根据不同的国情采用不同的政治体制，以促进各自国家的发展。一般而言，如果中央权力过

于集中，地方发展就是失去活力，地方只是听命于中央而没有太多的自主权，地方的发展就

不会主动，没有地方的主动发展只依靠一个中央政府则全国的发展肯定就会受到制约。但是

如果地方权力过大，中央不能统领控制地方，则地方权力的分散就会造成地区发展的不均衡，

进而也会影响国家的发展；这种两难境地是摆在任何一个国家领导者面前的难题，具体到中

国，中央与地方的行政关系往往被人形象地概括为“一统就死，一放就乱”，怎样统而不死

活而不乱是政治所要追求的目标，实现起来很难。如果一个国家的人民民主意识强，则更多

地喜欢自己管理且有能力自我管理，那么大多希望是地方权力多一些，如果一个国家的民主

意识相对薄弱，人们习惯于领导做主，且领导愿意做主，则希望权力集中一些，地方权力就

不能过大。而领导对权力十分嗜好且缺乏民主监督机制则领导也希望权力集中，这样的国家

则更多的采取中央集权制度。总的来说，从目前的社会现状看，大多的国家希望是二者的结

合，一种中庸状态是最理想的，即便如此，对中庸的理解也各有差异。

不过具体到中国古代则较为简单，居于中央的帝王为了统治的稳定是不愿意将权力过多

的下放给地方的，双方自古就是上下关系，平等都是奢望，权力集中于中央当时一种普遍的

政治体制，这一点从秦朝开始体现的很明显。虽然地方权力有时会威胁中央，但集权是一个

常态这应该是没有异议的。中国自秦朝以来就是中央集权制度一致体现于整个古代政治制度，

这一点是学术公论自无异议。但是集权制度什么时候结束，到现在还存在吗？则意见很难一

致。历史问题特别是历史上在常人看来是污点的问题一旦探讨其现实的依存则往往使学者们

支支呜呜，自动失语，学者们也很难体现历史智慧对现实的批判，实在是因为批判现实往往

会引来麻烦，历史研究难以发挥其现实作用而成为单纯的象牙塔中的屠龙术，历史的无用有

时是因为缺乏勇气。但这样的委琐只能导致学术的衰微，实际上对这个问题已经有学者进行

了研究，我想只要是守住学术的原则，这样的思考应该是难能可贵且应该得到支持的。于是

“有观点认为现在中央集权并没有消失，而是隐藏于民主政体之下”隐性存在，也有观点认

为“中华人民共和国建立后，实行民主集中制的人民代表大会制，中央集权和地方分权相结

合，既保证中央统一领导，集中处理国家事务，同时又充分发挥地方的主动性和积极性，使

地方享有一定的自主权。”（恕我疏懒，以上两种观点均来自维客，实际应该去查找其他的

- 1 -

真正的学术支持）两种观点都没有否认中央集权在中国现实中的存在，差异程度而已。实际

上承认我们的制度中的中央集权并不是什么不光彩的事情，即使在古代，中央集权也不是罪

恶，中华文明长期领先于世界就与这样的集权制度和政治架构有密切的关系，只是到了近代，

这样的制度连同当时的其他政策可能出现一些问题，与集权是否关系密切尚可商榷。要知道，

民主与集权从来都是相对的，都是历史发展的产物，西方的制度在中国确实不能照搬，我们

国家民众的民主法制素质还有待完善，否则就不会有民主法制需要完善之说，这既有制度上

的完善，实际上还有商品经济的所构成的市场制度的完善以及民众的民主法制意识的完善，

如此中国存在中央集权的这样的色彩也并非坏事，而当属必要。当然未来的发展是不断完善

的民主，这一点应该也是无异议的。

二、君主专制问题。

君主是国家的最高首脑，在中国古代，君主自秦朝以后基本被称为皇帝。皇帝的地位无

疑是高贵的。为了保持这样的高贵，皇帝们挖空心思做了许多的规定以保证这样的高贵，如

皇权的世袭、至尊、他人不可僭越等。但高贵并不等于大权独揽，也不能说是君主就是独裁，

二者之间并没有必然的联系，特别是在现在社会更是如此，欧洲很多国家现在还有君主，还

有皇室，但没有一个人说他们可以独裁。然而这种现实并非古来如此，君主不能“圣躬独断”

在西方是资产阶级革命的结果，君主何时专制何时权力受到限制，在西方的历史上分解线是

十分明显的。学界都承认一般是民主制度的确立，而民主制度使伴随着资本主义发展而逐步

确立起来的。而具体到中国，却颇有些踌躇，因为作为皇帝的君主自秦到清，只存在了这样

一段时间，现在并没有君主。作为历史上已经存在了两千多年的帝制能不能以“专制”二字

谥之，原来是众口一词，都认为帝制是万恶的渊薮，现在却有些异议。

虽然从秦朝开始中国就确立了皇帝制度，中央除此之外尚有三公九卿制度，在地方上实

行了郡县制度。这些制度的创设使中国的政治制度与先秦时期相比，发生了很大的变化。依

靠血缘和世卿世禄的贵族政治被依靠才能和皇帝任命的官僚政治所取代，全体官员都是皇帝

的打工仔，“主奉爵禄臣卖智力”的模式成为中国政治的常态。这样的制度之下，皇帝拥有

至尊的权力是毫无异议的。但是在权力掌握上能不能说是专制则要看历史事实，我们的思考

习惯有一个很不好的习惯，可以说是一种定向思维：在现代，我们看西方的制度，能够理解

国王与政府是分开的，皇室与政府不是一回事。但是看中国历史则十分笼统地将政府和皇室

看成一体。这样的看法很有意思，也很值得思考，中国的皇帝在明清时期确实是可以称为君

主专制，因为丞相被废了，政府的机构直接由皇帝控制。皇帝不仅控制政府，还控制着朝臣，

一切都可以称为大权独揽。但是在明朝以前说皇帝的君主专制是否如此，则很难下断论。翻

看钱穆先生《中国历代政治得失》，就不难明白，在秦汉时期，皇室与政府不是一回事，皇

室有皇室的机构，政府有政府的机构，丞相是政府的首脑。按照钱先生的观点，政府的秘书

机构比皇室都要庞大，相府的十三曹与皇室的六尚相比，相府的权力显然是很大的。相权到

明朝初年才彻底消失，其作用似乎也不能单从为皇权服务以利君主专制这个角度去看，实际

上，相权与皇权的之间的制衡与牵制也使明清以前的君主能否专制大打折扣，也正因为如此，

钱穆先生根本就不认为中国古代明以前的政治是君主专制的。钱先生的观点可能有些地方过

于热爱自己的国家“敝帚自珍”，但是他的论据也是十分充分的。我们没有办法无视那些机

构那些制度那些中央内部权力制衡的制度架构而因为皇帝处于最高地位就认为皇帝专制。但

是如果从西方角度去观察，很显然中国的皇帝从秦朝建立之后，其权力就不曾遭到削弱而在

不断的加强，这一点与西方的不同，也许就是君主专制的铁证，再如军权的控制，人事的任

免，甚至司法的审判，这些分属不同部门的权力在中国古代政治中似乎也经常看到皇帝插手

乃至直接控制的影子，从这些表现上看，似乎皇帝又是专制的，君主专制在我们国家是自秦

朝就存在，教科书明清部分君主专制的加强似乎也暗示着明清之前政治上君主专制的存在，

否则何来加强之说？但是君主专制真的是自秦朝就存在吗？似乎海外的学者又很多的异议，

- 2 -


本文标签： 制度 地方 权力 皇帝 中国

版权声明：本文标题：中央集权与君主专制 内容由网友自发贡献，该文观点仅代表作者本人， 转载请联系作者并注明出处：http://roclinux.cn/b/1713236030a625300.html， 本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，一经查实，本站将立刻删除。